Búskurinn og hans hyski

Ég vafraði um á bloggsíðum í seinustu viku og rakst á tengil í myndina Zeitgeist. Í framhaldi af því hef ég lagst yfir myndbrot á YouTube sem fjalla um samsæriskenningar um að árásin 11. sept hafi verið "an inside job". Ég hafði hugsað mér að skrifa um eitthvað léttara efni en þetta núna en þar sem ég verð að vera sjálfri mér samkvæm og síðan mín ber yfirskriftina "Efst í huga" þá get ég ekki annað en haldið áfram með þetta.

Fyrir þá sem ekki hafa legið í flensu og skoðað öll þessi myndbrot þá er rétt að gefa stutt yfirlit. Ég tek það fram að margt af þessu er flókið og það er langur vegur í að ég hafi skilið þetta allt saman vegna vankunnáttu í verkfræði, eðlisfræði, stjórnmálum, sögu, viðskiptum og............ensku. En eftirfarandi atriðum náði ég:

• Tvíburaturnarnir og Bygging nr 7 féllu í frjálsu falli. Hvernig gat það gerst? Hvað þýðir frjálst fall? Það þýðir að það var engin fyrirstaða. Allir stálbitarnir sem héldu uppi byggingunum eiga að hafa bráðnað vegna flugvélaeldsneytisins sem fylgdu farþegaflugvélinni. Hm, líka á 10 hæð, tugum hæða fyrir neðan staðin þar sem flugvélin rakst á? Það tók mig nefnilega dálítinn tíma að skilja hugtakið frjálst fall. Það þýðir einfaldlega enginn bremsun vegna fyrirstöðu. Á mannamáli, fyrirstaðan þ.e. stálbitarnir, fóru í sundur á sama augnabliki. Hugsið um þetta. Skoðið.
• Hvernig er hægt að skýra þetta með byggingu 7 þar sem ekkert flugvélaeldsneyti var til staðar? Skoðið
• Vegabréf eins flugræningjanna á að hafa flogið niður á gangstéttina fyrir neðan. Ég man eftir fréttum af þessu, þetta er ekki bara eitthvað sem er búið til í þessum myndum. Gerið í huganum bíómynd af þessu, sjáið fyrir ykkur hvar flugvél rekst með ógnarhraða inn í byggingu og pfiff, lítil bók flögrar úr vasa þess sem sat fremst í vélinni..................á sama tíma var hitinn svo ógnarlegur að stálið tugum hæða fyrir neða bráðnaði. Jamm heimurinn er skrýtinn. (Vegir guðs eru órannsakanlegir.............eða þannig)
• Það er rakið að rafmagn og öryggiskerfi hafi verið tekið af þessum byggingum nokkru (dögum eða vikum) fyrir atburðinn. Hvort sem grunur leikur á að Búskurinn sjálfur og hans hyski hafi staðið að þessu eða Bin Laden þá vekur þetta grunsemdir og manni dettur í hug að tengsl séu þarna á milli. Þetta hefur ekki fengist rannsakað.
• Mikið er fjallað um sprengingar í byggingunni. Er mögulegt að þær hafi orsakast af flugvélunum? Nú brestur mig verkfræðiþekkingu, en sprengingarnar voru víða, það eru upptökur af því, og upptökur af frásögnum sjónarvotta gerðar á staðnum, ekki bara mörgum árum seinna.
• BBC  birti frétt af falli byggingar nr 7 nokkru áður en hún féll. Er það hægt? Skoðið upptökuna.
• Upptaka af Bin Laden þar sem hann lýsir ábyrgð á hendur sér og sinna samtaka er einkennileg. Merkilegt nok, maðurinn er töluvert ólíkur Bin Laden og þar að auki greinilega rétthentur, Bin Laden er örvhentur.
• Töluvert er í þessum myndböndum fjallað um árásina á Pentagon og miklar efasemdir eru um að stór farþegaflugvél hafi verið þar að verki. Fullyrt er að engin merki hafi fundist um líkamsleifar farþeganna og lítið sem ekkert af vélinni sjálfri. Ég á svolítið erfitt með að trúa þessu, að hægt sé að komast upp með svona lagað, en það er sagt að stjórnvöld fullyrði að vélin hafi bráðnað með manni og mús. Nokkur tonn af stáli. Til samanburðar eru sýnd flugvélahræ eftir önnur flugslys. Man einhver eftir að allt dótið hafi bara bráðnað sisvona? Reyndar eru í myndböndum til varnar þessum samsæriskenningum sýnd stálbrot á vettvangi sem vel gætu hafa verið úr flugvél................eða einhverju öðru.
• Engar myndir eru til (eða hafa verið gerðar opinberar) sem sýna árásina á Pentagon, myndband úr öryggiskerfi hótels í nágrenninu var gert upptækt af FBI strax eftir árásina. Látið er skína í að starfsmenn hafi séð eitthvað annað en farþegaflugvél á þessu myndbandi áður en það var gert upptækt. Einnig var gert upptækt myndband af bensínstöð í nágrenninu. Eigandinn sagðist ekki hafa séð myndbandið áður en FBI tók það.
• Mikið er fjallað um gat í vegg Pentagon, það er ein hola. Engin merki um vængi eða stél. Samt fóru vængirnir og stélið þarna inn og bráðnuðu. Hverju á maður að trúa? Það er einhverstaðar einhver að búa eitthvað til.
• Til að fljúga á Pentagon á þeim stað sem árásin varð þurfti flugvélin að taka sveig og nánast 180° þ.e. snúa við. Ef hún hefði flogið beint eins og stefna hennar var hefði hún flogið á skrifstofu Rumsfelt. Það vildi flugvélaræninginn örugglega ekki!!!!!!!!!!!!!. Þessi sveigur gerði flugvélinni mun erfiðara að fljúga vélinni á bygginguna á neðstu hæð í ca 5 hæða byggingu án þess að snerta grassvörðinn í kring. Líklega vildi flugræninginn sýna flughæfni sína og valda sem minnstum skaða. Verið var að endurnýja þennan hluta byggingarinnar og lítil starfssemi þar þegar árásin var gerð.
• Árásin á Pentagon var ca 50 mín eftir árásina á tvíburaturnana. Mönnum var ljóst að ekki var um slys að ræða. Ítrekuð fyrirspurn til herforingja hvort skjóta ætti niður flugvél sem stefndi í átt að Wasington og flugumferðastjórn kannaðist ekki við, (sú sem á að hafa farið á Pentagon) fékk neitun. Maður skyldi ætla að slíkur herforingi hefði fengið til tevatnsins....................nei hann fékk stöðuhækkun.
• Buskurinn sjálfur var sallarólegur að lesa fyrir börn á meðan á öllu þessu stóð. Sagði eftir á að hann hefði áður en hann hóf lesturinn verið búnn að sjá í sjónvarpi þegar fyrri flugvélin flaug á turninn. Í fljótu bragði er ekkert athugavert við þetta, nema............ þetta var ekki sýnt í sjónvarpi fyrr en seinna, það var engin bein útsending af fyrri árásinni. Hvaða einkasýningu horfði Bush á? Hver á hans snærum var með myndavél beint á turninn?
• Því er haldið fram að flugvélin sem brotlenti nálægt Pittsbourgh í Pennsylvaniu hafi ekki brotlent þar, einungis hafi þar verið sturtað haug af rusli, engar líkamsleifar, flugvélabrotin ekki líkst brotlentri flugvél. Þessum hluta á ég erfiðast með að trúa, það hlýtur að vera til að gera auðvelt að rannsaka þetta.
• 11. sept var Cheney yfirmaður Norad (North American Aerospace Defense Command). Þetta var í fyrsta sinn í sögunni sem varaforseti USA var í þessari stöðu. Þar með höfðu herforingjar ekki vald til að skjóta niður eitt né neitt, skipunin varð að koma frá Cheney. Þennan dag var æfing, hvernig á að bregðast við hryðjuverkaárásum með farþegaflugvélum á tvíburaturnana í NY. Buskurinn og Condolisa Rice héldu því samt fram að þeim hefði aldrei dottið í hug að svona lagað gæti skeð. Líklega talar þetta fólk ekki mikið saman.
• Og hvernig varð sagan sem við trúum til?

Allt þetta er svo ótrúlegt að maður neitar að trúa þessu. Jafnvel þó aðeins örlítið brot sé grunsamlegt þá verðskuldar það skoðun. Margar spurningar eru í kollinum á mér

• Hvernig stendur á því að ekki er gert meira úr því að líkamsleifar farþeganna í flugvélinni sem á að hafa flogið á Pentagon (og Pennsylvaniu) hafa ekki fundist? Er verið að búa þann hluta sögunnar til? Líkamsleifar flestra starfsmannanna fundust, hvers vegna ekki farþeganna?
• Ef þetta allt er svona grunsamlegt, hvernig stendur á að ekki er gert meira úr þessu í Bandaríkjunum? Búskurinn á óvini, ekki bara Demokrata, ekki eru allir Rebublikanar hæstánægðir með hann. Það hefur áður verið gert mál útaf minni atriðum.
• Það hefur löngum verið sagt að þjóð veit þá þrír vita, ef ögn af þessu er rétt, þá voru fleiri en þrír (Bush, Rumsfelt og Cheney) með í ráðum. Hvernig er hægt að láta her manna taka þátt í svona án þess að nokkuð leki út? Og það skal enginn segja mér að engar grunsemdir hafi vaknað nokkurs staðar. Hvað með ættingjana sem kröfðust skýringa, líkamsleifa? 

Þegar ásakanirnar eru jafnalvarlegar og hér er um að ræða þora málsmetandi menn (andstæðngar í pólitík) ekki að anda því út úr sér, þeir verða að vera með óyggjandi sannanir til að geta komið fram með þær. Meira að segja það er mjög flókið og myndi kollvarpa tilveru þeirra og allri heimsmyndinni. Þetta myndi kollvarpa Bandaríkjunum eins og þau eru sem stórveldi og það er meira en menn eru tilbúnir til að takast á við. Því hentar það ekki einu sinni pólitískum andstæðingum Bush að taka undir þessar kenningar.

Ein samlíking vafrar í kollinum á mér, kannski ekki viðeigandi en..................... Sifjaspell viðgangast af þessum sömu ástæðum. Barnið getur ekki sagt frá því sem gerst hefur því sannleikurinn er of skelfilegur til að hægt sé að segja hann upphátt og það er barninu ofviða að takast á við afleiðingarnar. Heimsmynd barnsins hrynur og forsjá þess er í voða. Á vissan hátt eru Bandaríkjamenn í þessari stöðu.

Ef ég er að missa af einhverju sem kollvarpar þessu, vinsamlegast látið mig vita, ég vil ekki trúa þessu.

9/11

Eftir að ég skrifaði færsluna hér á undan þá ræddi ég myndina Zeitgeist við dóttur mína. Hún benti mér á myndbrot á youtube.com sem fjalla um atburðina 11. sept 2001. Ef þið sláið inn "9/11 coincidences" í leitarglugganum fást nokkur myndbrot (part 1 til part 16 að ég held). Það er ekki nauðsynlegt að fara í gegnum þetta allt en nokkuð áhugaverðar samsæriskenningar þarna á ferð. Mun auðveldara að þræla sér í gegnum það en Zeitgeist.

Getur verið að Bushstjórnin hafi að einhverju leyti staðið á bak við atburðina 11. sept 2001? Er það röð tilviljana sem rakin er í myndunum? Hér rek ég brot af því sem rakið er í myndunum:

• Því er haldið fram að í skýrslu á vegum Bushstjórnarinnar sé beinlínis óskað eftir atburði í líkingu við árásina á Pearl Harbour til að hraða m.a. hernaðarlegri uppbyggingu og styrkja stöðu Bandaríkjanna sem stórveldis.
• Engar myndir eru til af flugvél sem lendir á Pentagon þrátt fyrir að byggingin sé vöktuð af öryggismyndavélum. Mynd tekin af almenningi þegar sprengja springur á Pentagon sýnir enga flugvél, einungis torkennilegan hlut á ofsahraða yfir grasflötina áður en hann lendir á byggingunni og springur.
• Tvíburaturnarnir og bygging nr. 7 eru einu byggingarnar þar sem fullyrt er að eldur hafi brætt stál. Rök um að eldsneyti úr flugvélum eigi þar hlut að máli geta ekki átt við um byggingu nr. 7. Einkennilegir skálaga skurðir eru á eftirstandandi stoðum bygginganna.
• Yngri bróðir forsetans og ættingi þeirra höfðu með rafmagn og öryggiskerfi bygginganna að gera. Viku fyrir árásirnar var með stuttum fyrirvara farið fram á að rafmagn yrði tekið af öllum byggingunum, ekkert öryggiskerfi. Starfsmaður öryggiskerfisins var sannfærður um að tengsl væru milli árásanna og þessa, hann gerði yfirvöldum viðvart en var hundsaður.
• ...........og margt fleira...............

Ég væri sjálfri mér ósamkvæm ef ég segði að ég tryði þessu öllu, en ég væri líka sjálfri mér ósamkvæm ef ég tryði bara því sem yfirvöld segja okkur.

Verum gagnrýnin með öll skilningarvit opin!

Gagnrýnin hugsun

Í hverju felst menntun? Þegar stórt er spurt verður fátt um svör. Þekking er líklega það fyrsta sem okkur dettur í hug. Vissulega mikilvægt, ákveðin undirstaða. Þekking er nefnilega ekki nóg, það þarf að kunna að nýta hana, reynsla er því einnig mikilvæg. Alltof oft hefur skólakerfið birst mér sem þurr ítroðsla staðreynda, vissulega nauðsynleg að einhverju marki en öllu má ofgera.

Að mínu viti er besta skólagangan fólgin í því að kenna fólki gagnrýna hugsun, því miður gleymist það oft. Ef maður temur sér gagnrýna hugsun þá horfir maður á sama hlutinn frá mörgum sjónarhornum og kemst að því að það er kannski engin ein afstaða rétt, öðlast einnig skilning á afstöðu annarra sem maður kannski áttaði sig engan vegin á ef einungis var horft á málið frá einu sjónarhorni. Með þessu getur maður sett sig í spor þess aðila sem maður er ósammála og getur öðlast aðra sýn á málið, kannski ekki orðið sammála en skilið af hverju viðkomandi hefur þessa afstöðu.

Annað sem er mikilvægt þegar gagnrýnin hugsun er ástunduð er að taka ekki við öllu sem fyrir mann er borið sem heilögum sannleika, vera örlítið tortrygginn, reikna dæmið upp á nýtt, nota aðrar forsendur. Með þessu er oft á tíðum hægt að komast að annarri niðurstöðu.

Þessa dagana hrjáir mig flensa og ég gaf mér tíma til að horfa á myndina  Zeitgeist. (Skoðist á netinu). Mæli ég með því að fólk taki sér þær 2 klst sem til þarf og skoði þetta. Vissulega minnir myndin á Michael More áróður sem ég hef drukkið í mig, þessi er reyndar þyngri. Það sem hins vegar skiptir máli, hvort sem við leggjum trúnað á það sem sagt er í myndinni eða ekki, það er að við megum ekki gleypa hrátt það sem fyrir okkur er lagt, hvorki það sem sagt er í myndum sem þessum, né það sem trúarbrögð eða stjórnvöld leggja á borð fyrir okkur.

 

Michael Moore áróður

Það ætti að vera skylduáhorf á nýjustu myndina hans Michael Moore. Þó myndin fjalli fyrst og fremst um bandarískt heilbrigðiskerfi þá er ýmislegt fleira í henni. Þar finnst mér sterkast hugsunin ég vs við. Það kemur sterkt fram í myndinni hversu ríkur hugsanagangur og þjóðfélagskerfið í USA miðast við "ég". Það sem ég velti fyrir mér eftir að hafa séð myndina er hversu mikið okkur beri skylda til að leysa vandamálin sameiginlega með sýnina "við" á samfélagslega vandamál. Að horfa á yfirlýstan kanadískan íhaldsmann telja ókeypis (takið eftir ókeypis) heilbrigðisþjónustu fyrir alla vera svo sjálfsagðan hlut. Að þessu sögðu velti ég fyrir mér stöðu íslensks heilbrigðiskerfis. Að hve miklu leyti stefnum við í átt að bandaríska kerfinu? Við erum reyndar enn með ríkisrekna heilbrigðisþjónustu, en það hefur verið tilhneiging til aukinnar kostnaðarþátttöku sjúklinga. Rökin: auka kostnaðarvitund. Eins og sjúklingar sem þurfa á þessari þjónustu að halda séu ekki nógu þjakaðir af áhyggjum vegna eigin sjúkdóma þó þeir séu ekki stanslaust minntir á hvað þeir kosti okkur hin?

Í okkar nútíma íslenska þjóðfélagi er mikið um þessa "ég" hugsun, hver er sjálfum sér næstur, náunginn kemur okkur ekki við. Við höfum búið við loforð og áróður um skattalækkanir seinustu ár en það hefur alveg gleymst að benda okkur á í hvað þessir aurar fara. Þá er gott að sjá Sicko og gleðjast yfir hversu langt við erum þó ennþá frá þessu ameríska kerfi og að enn er þetta í lagi hér. Það er hins vegar vert að velta því fyrir sér á hvaða leið við erum varðandi lyfjakostnað. Það er óásættanlegt að tekjulágir hópar skuli þurfa að neita sér um lyf sem læknir hefur skrifað upp á vegna kostnaðar. Oft helst í hendur lágar tekjur og sjúkdómar og þetta er algerlega ólíðandi.